人的價值究竟是什麼﹖不同的人﹐由於觀點和切身利益的不同﹐會有不同的說法。譬
如﹐幾個恐怖分子以自殺性方式製造了世貿大廈血腥事件。他們自己認為死得有價
值。他們是為了自己的信仰而死﹐把自己的生命獻給了真主。古今中外為信仰而死
的人太多了。但其中絕大多數人沒有較高的思維水平﹐不會先去想一下﹐這個信仰
的本身對不對。於是這種頭腦簡單的人被別人利用了還不知道﹐自以為死得光榮﹐
死得偉大。筆者沒有讀過可蘭經﹐不知道真主有沒有叫他的信徒去為他而死﹐不知
道真主有沒有叫他的信徒去大規模殺人。但從被他們殺死的無辜者的角度來看﹐他
們是死於罪惡。他們的死毫無價值。他們不但殺死了眾多無辜的人﹐還為他們的恐
怖集團本身帶來了毀滅性的打擊。難道那些罪惡的組織者沒想到過會不會受到報復﹖

有的人用權力來衡量人的價值﹐認為權力越大的人價值越高。那麼皇帝的價值高不
高﹖難道主席的價值比皇帝的高嗎﹖同樣是一個時代的最高統治者﹐如以權力大小
來衡量﹐他倆的價值應該是同等的﹐不管他冠以什麼名稱﹐不管他是皇帝也好﹐是
總統也好﹐是主席也罷﹐還是其他更悅耳動聽的名稱。權力與價值是兩個概念﹐不
能用來在相互之間進行衡量﹐除非想欺騙性地混淆概念﹐以價值來為權力涂脂抹粉。

有的人用金錢來衡量人的價值﹐認為錢越多的人價值越高。有錢人固然可以呼風喚
雨﹐手下有一批人可以供他們使喚﹐為他們捧場﹐把他們的三分好說成十分﹐把他
們的壞也能說成好。這就是“有錢能使鬼推磨”。如果人的價值可以用金錢來衡量
的話﹐那麼一個有錢人做了漢奸賣國賊﹐他的人生價值究竟算高算低﹖因為漢奸賣
國賊的價值沒有人敢說高。雖然金錢也有一定的價值﹐但那是購物的價值﹐使用的
價值。金錢的價值與人生的價值也不是同一個概念﹐因而也不能用來相互衡量。

如果一個人住在荒島上﹐他會有什麼人生價值﹖我們簡直不知道該用什麼標準去衡量
他的人生價值。好在人是生活在社會中的﹐人生的價值就是人的社會價值。人的社
會價值用什麼標準來衡量呢﹖古今中外公認的準則是這個人的道德品行。不管他有
無權力﹐或權力大小﹐不管他錢多錢少﹐不管他的社會地位如何﹐一個道德品行好
的人總是受人尊敬﹐因為好的道德品行本身就有一種社會價值﹐對社會起一定的好
作用。由此可見﹐對社會起好作用的人是有價值的人﹐對社會起不好作用的人是沒
有價值的人。為什麼殺人犯要判死刑﹐因為他沒有存在的價值。人的價值﹐換句話
說﹐決定於人對社會貢獻的大小。對社會的貢獻大﹐他的人生價值就高。一個昏君
暴君專制獨裁者就沒有人生價值。他們的一生是白活的。

道德品行

读完我认为老师的这篇文章的核心就这四个字。

书法家柳公权先生说 心正则笔正。

一个人第一位的就是他的道德， 他的人格。真君子在各种诱惑面前仍然可以保持 清醒的头脑。我在想这种清醒的头脑，在诱惑面前多么人能够抵挡。
以前常和同学逛北京的“燕莎”，每次我都会感叹：燕莎的本身就是一种诱惑，当有一天 自己实现了理想，我还经得起诱惑吗？
孔子曰 吾日三省吾身。
父亲对我评价就是上学这些年在外地，唯一值得表扬的就是我有一个良好的道德修养。这点俺不谦虚，有啥说啥，我最看重的就是一个人的品德。
因此很多人说我很清高，我常看不起别人，其实那种看不起就是看不起某些人的道德修养和这些人脑袋里的思想。

呵呵 ！俺乱说一通！给老师敬礼！

>>人的價值﹐換句話
說﹐決定於人對社會貢獻的大小。對社會的貢獻大﹐他的人生價值就高

或者说，活着的意义。。。跟我想的一样。。。。

我觉得没有必要为自己的道德品行这样骄傲吧，在我看来，好的道德品行不过是一个人应该做的份内的事，大多数人做不到并不表明这个有多高，有些难是可能的。。。 我觉得应该对那些“某些人”帮助，同情 （这个同情是广义的）才是。或许是他们的生长背景，或许是没有人告诉他们这些道理。。。你明白了这些道理应该感到比一般人幸运，应该感谢并试着帮助别人，让他们也认识到，而不是看不起他们。。。 我相信大多数人都有提高道德修养的愿望，只是他们没有明确的意识到，也可能比较软弱，不想对抗社会潮流。。。

兰若  说的有理 俺接受
不对地地方我一定改正