去年加州州议院以２２票赞成，１７票反对通过同性恋州议员Ｓｈｅｉｌａ－Ｋｕｅｈｌ提出的ＳＢ－１４３７议案，要求在学校里不得从负面讨论同性恋，双性恋和男女性别转换者，而且要在历史课中加上同性恋者在历史上的贡献。

当然。法案中并没有说得这么露骨。法案条文说，现行加州教育法中的反歧视条款说不可以在种族，性别，肤色，信仰，残疾，出生国别，祖先血统上在选择教材的时候有歧视行为。法案则要求加上一些别的项目：民族，性角色，残疾，国别，性倾向和宗教。法案还要求在社会科学科目里对适龄学生宣传男人，女人，黑人，印第安人，墨西哥人，亚洲人，太平洋岛国人，其他族裔人，以及男女同性恋者，双性恋者，男女变性者对加州和美国所做的历史贡献。

明眼人不难看出，这个由同性恋议员希拉牵头的法案根本就是一个挂羊头卖狗肉的法案，一个醉翁之意不在酒的法案，一个项庄舞剑意在沛公的法案，一个明修栈道暗渡陈仓的法案。它的目的就是要在一系列不歧视项目下走私破坏传统的，占主流地位的家庭人伦概念的意图，争取在几代人的时间内，在美国人心目中树立起什么样的结合都可以称之为天作之合的思想。用法案提出人的话说，这叫让孩子认识到性的多样化。

注意关于宣传历史人物贡献的提法：“对适龄学生”。这是什么意思？这就是说在宣传某些历史人物的贡献时，要突出他们是同性恋。如果不是这样，那与学生年龄何干？这样讲历史人物的目的，不是昭然若揭了吗？这样的提法本身说明提案的作者在这个问题上是心虚的。

这个法案的通过，在美国引起争论。基督教人士不用说是坚决反对的了。一般人从主流家庭结构的角度出发也反对这个法案。其实关于如何讨论这个问题，我觉得这是一个学校教育的常识的问题，根本不需要从宗教，政治纲领或者道德原则的角度去讨论。

我没有孩子，对同性恋也抱着敬而远之的态度。我认为一个人是否接受同性恋为正常行为是一个人的私事。把这样的事情作为必修课就荒唐了。那不是等于要求孩子们承认同性恋是正常的吗？这跟干涉个人思想自由没有任何区别。

不错，人类社会中，甚至动物社会中，生物的性取向的确呈现出一定的多样化。但是这是否意味着学校有责任向孩子们传输这种知识呢？学校是人生的一个阶段。人的少年青年时代又是学知识长本领的时期。让孩子们把时间浪费在涉及复杂的政治，宗教冲突的问题上真是很不值得，而且也不会有效果。孩子长大了，完全可以到社会中去自己做出判断。同性恋希拉所希望的是从娃娃抓起，以便准备好产生同性恋接受者的土壤。这种做法根本不是教育，而是灌输，是利用青少年的可塑性，混淆视听，制造思想认识上的混乱。

我倒要问一下：人类社会中还有以物体为性指向目标的人，是不是也要加入到学校教育内容去，说这是人类社会性行为的多样化呢？这样的门一开，还有什么苍蝇飞不进来？

学校教育的时间有限，可以学的东西很多，为什么要去专门赞同一种性行为方式？现行的学校教育法并没有特别声明“只有异性恋才是正常的，”那为什么要给同性恋特别优待呢？难道就是因为同性恋是所谓的边缘化的行为，所以才应该给予优待，以体现美国公正精神吗？

我认为，美国的法律中的不歧视条款，正在被滥用成为促进条款。在滥用者看来，不歧视是不够的，必须突出，否则就是歧视。按照这样的逻辑，各种特殊社会群体都可以要求在学校中宣传自己的特殊性。这样一来，校将不校，而是成为打派仗的场所。这样做的结果，根本不利于美国社会的安定团结，不利于美国这个大熔炉的正常运转。

这实际上也是一种虚伪。美国这些年来的所谓照顾弱势群体的种种政策不是受了政治利益集团左右就是体现了一种虚伪。比如ａｆｆｉｒｍａｔｉｖｅ　ａｃｔｉｏｎ就是一例。照顾少数族裔的办法不是降低他们大学入学要求，而是应该想办法改进他们的经济状况和基础教育条件，使他们的孩子有条件跟白人中产阶级的孩子一样发展自己的认知技能，在进大学上跟别人站在同一条起跑线上。在录取上照顾他们是治标不治本的做法，而且会培养懒惰意识，维持这些人初等教育和中等教育的学业落后状况。

小猫小狗的事情，最好是让孩子们到大自然去观察，得出的结论是最健康的。

□　寄自美国