好久没来了，其实经常想念。前天和太太散步时还说到，我们是在伊甸园认识的，应该感谢章凝。没有来这里是因为这些年没怎么写这类豆腐干，但是用英文写了本30万字的通俗历史书，讲春秋战国的故事。这年头找出版社太难了，估计是因为业务不景气。当年出过我两本书的出版社连信都不回。我写的故事还是有历史依据的，有不同于正史之处都是有原因的。请看这篇是否有道理。

孙子就是伍子胥

廖康

我们都知道《孙子兵法》，但是对其作者似乎所知极少。孙子究竟是谁？做过什么？怎么就能写出那么杰出的十三篇兵法？他的同代人没有只言片语。最早提到他的是司马迁的《史记·孙子吴起》列传，说孙子是齐国人，叫孙武，拿着所著兵法十三篇去见吴王阖闾。随后就是大家熟知的训练宫女，杀吴王爱姬的故事。司马迁对此津津乐道，写了近三百字。但是对孙武在三万吴军远征伐楚，击败其二十万大军，占领楚国郢都中的作用却只有“卒以为將。西破彊楚，入郢”这十个字。这场几乎灭国的大战始于公元前506年，而司马迁是公元前一世纪去世的。这意味着，《史记》是在吴国伐楚近四百年后写的。司马迁没有说明他是怎么知道孙武的参战，但他描述训练女兵的细节令人感觉那是他坊间听来并欣赏的故事，而他叙述提兵破楚的简略则表明他对孙武在战争中的作用不甚了解。然而，这场大战是春秋时期最重要的战争之一，是吴国与楚国多年冲突中最大的军事成就。如果孙武果真是吴军将领，打败了楚军，为什么详细记载这场大战的史书《左传》竟然对他一字未提？只说伍子胥统领吴军，仿佛没有孙武这个人似的。

最早提出这个疑问的是宋人叶适（1150—1223），《习学记言》卷四六：“吴虽蛮夷，而孙武为大将，乃不为命卿，而《左氏》无传焉，可乎？”之后陈振孙，（1179—1262）在《直斋书录解题》卷十二也发问：“孙武事吴阖庐而不见于《左氏传》，未知其果何时人也?”清人牟庭（1759—1832），在《雪泥书屋杂志》卷二中论述：“古有伍子胥，无孙武。世传孙子十三篇，即伍子胥所著书也。而《史记》谓孙膑生阿、甄间，为孙武之子孙者，实即子胥之裔也。”虽然牟庭与司马迁一样没有史料作直接证据，但他有逻辑推论和间接证据。其一：司马迁在《伍子胥列传》及《吴世家》里叙述阖闾破楚时总是同时提到“子胥、孙武，号曰‘二子’，而不可分别”，而且“功同一体，语必同辞。”其二：《左传》记载吴远征伐楚主要是用“子胥之谋”，而且“运筹决胜，惟子胥实主其功。”但《左传》并非忽略他人的次要功劳，其作者“左邱明喜言兵，爱奇士”，他提到了另一个善用兵者华登，却没有提到孙武。所以牟庭认为根本没有孙武这么个人，伐楚领兵的统帅就是伍子胥。

《左传》的作者左丘明，虽然生卒年不详，但公认是春秋末期的大作家，与孔子是同代人。孔子对他极其尊崇，称其为“君子。”他的先祖本是齐国人，因宫斗失败而逃到楚国，出任楚国的左史官。古代官职家传，左也成为他家的姓氏。左丘明是中国史学的开山鼻祖，被誉为“百家文字之宗、万世古文之祖。”与《史记》相比，《左传》才是信史，而且成书于吴楚大战之后三十年左右，可信性应该非常高。《左传》详细记载了这场大战，却只提到伍子胥，没有提到孙武。如果孙武真是指挥吴军的主帅或大将，左丘明不可能对他一字不提。

难道孙武是司马迁凭空捏造出来的？他没有理由这样做，但犯错误是难免的。根据《左传·哀公十一年》，伍子胥担心夫差终将被勾践打败，便在艾陵大战前，趁出使齐国宣战之机，将独子交给他在齐国的好友鲍息大夫抚养，改姓公孙。这也成为夫差怀疑伍子胥通敌的原因并赐死他的理由之一。牟庭认为伍子胥的后人由姓公孙而变为姓孙，孙膑是其后裔之一。《孙子兵法》是伍子胥所写，后人校改，本是“孙子，《武》十三篇。”近四百年后，司马迁误认为孙家世代齐人，孙武精通兵法，著有十三篇，因而得见吴王阖闾。这是张冠李戴。

我赞同牟庭的推论。除了他所给的理由以外，我还认为所谓的孙武在吴国伐楚之前写出兵法不符合常识，是次序颠倒。按照司马迁所言，孙武仅仅指挥过伐楚这一场战役。他怎么可能在没有实战经验之前就能写出如此杰出的军事著作？而且司马迁笔下的孙武是突如其来的：“孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖庐。”没有家世，没有身世，天生一个精通兵法的专家，打了一场大战，立了奇功。其后如何？没有交代。“孙武即死，后百余岁有孙膑。”司马迁既没有说吴王是否给予奖赏封官，也没有说孙武是怎么死的。突然又说孙膑是孙武的百年后人，所下笔墨比写孙武多得多，而那一章的标题本是《孙武·吴起》，难怪后来有人认为孙武就是孙膑，误以为《孙子兵法》和《孙膑兵法》是同一著作。与之相反，司马迁把伍子胥的来龙去脉讲得非常清楚：劝谏楚庄王的爷爷伍举、给太子建当太傅的父亲伍奢、孝顺的哥哥武尚，三代名人无一遗漏。我们所熟知的楚平王娶儿媳，害伍家，伍子胥过昭关，伐楚鞭尸，申包胥哭秦廷借兵，勾践卧薪尝胆，夫差赐死伍子胥，最终败给勾践等故事在《史记》中都有详细记述。按照牟庭的推论，伍子胥和孙武是同一个人，他儿子伍封，寄居齐国后改名王孙封，后人改姓孙。孙姓的来源之一就是改自王孙、公孙、叔孙、孟孙、季孙。百余年后，又出一兵家孙膑。这说法虽然与《史记》同样没有实证，但一脉相承，不那么突兀，更有内在逻辑。

至于网上流传的《富春孙氏族谱》，说什么孙武的祖先是卫武公、惠孙，祖父是孙书，父亲是孙凭，母亲是鲍姜，还有在柏举之战中捐躯的长子孙驰，被吴王封为富春侯的次子孙明等等，都是清乾隆年间编出来的，没有任何史料为证。如果晚些年编写，也许还会收入民国将军孙立人。至于《越绝书》和《吴越春秋》里关于孙武的记载基本上是抄录《史记》，加以发挥，都没有更早的史料。如果《史记》已错，这些书就只能是以讹传讹。晚于《史记》的《汉书·刑法志》则说孙武被诛戮，却未言其原委和出处，所以此说更加令人难以置信。钱穆认为孙武“其人与书，盖皆出后人伪托。”见其《先秦诸子系年》卷一（七、孙武辨）。这类怀疑一向有之。原因是孙武乃春秋时期之人，但书中有战国时期之事。如果《孙子兵法》曾由伍子胥后人修改，那就可以说得通了。

综述伍子胥身世：出身楚国士大夫家族；爷爷伍举向楚成王进谏，激励他一飞冲天；曾祖父伍参在沘之战前力劝楚成王与晋军决战，大胜，成为民族英雄；父亲武奢是楚国太子建太傅，因直谏楚平王娶原定太子建之妻而被杀；伍子胥辗转逃到吴国，培训专诸，刺杀王僚，助公子光上位成为吴王阖闾；训练吴军，修建阖闾大城，率领三万吴军伐楚，赢得柏举之战大捷，五战五胜，击败二十万楚军，占领楚国首都郢都，捣毁楚王宗庙；培养夫差继位吴王，夫椒水战击败勾践；夫差听信伯嚭之言，不杀勾践；勾践卧薪尝胆，做大后，伍子胥托齐国大夫鲍息抚养独子伍封，改姓公孙，后改为孙；伍子胥因病没参加艾陵之战，夫差大胜，听伯嚭谗言，杀伍子胥；死后他的担心成真，勾践复仇灭吴。伍子胥曾著兵法，由其后人带到齐国修改。为避免吴越追杀，书名孙子，流传于世。司马迁误将伍子胥和孙武分为二人，贻错千年。此说是否有理？读者见仁见智。

2023年8月27日

廖教，那是你们二人的缘分呀，我还是挺信夫妻因缘的。祝你们继续、永远幸福！

廖教退休了吧？

孙子原来是伍子胥，很有意思的发现，分析得有道理。这让伍子胥更加伟大了！

看来司马迁讲的很多“故事”来源不明，但是他怎么就发明了“孙子”了呢？还值得继续深究。

还没退休，打算三年后退休。司马迁更是文学家，喜欢讲故事。比较左传，可知史记可读性强多了，但可信性差远了。

老廖考据有趣! 咱最近是在<孙子>上花了些功夫，但都是在文字之内，加之英文。<孙子>是中国古籍中不多的现实理性(关切经济度量分析)也现代的典籍，为日本军商界重视，也为欧美军商政界重视。现在成了商学院BUS101，这些体现了“古籍”之妙用。至于孙子其人，除引<史记>，倒无人太关注。
整体<孙子>结构严瑾，不多废话，如出实在之人。(古罗马有类似<高卢战纪>，但只记史不多叙理。)<孙子>记篇第一中“将听吾计，用之必胜，留之；将不听吾计，用之必败，去之。”似为高人，出不出入行伍倒未必。会不会象亚里士多德未必随亚历山大行军远征印度(今阿富汗)，倒也派了些弟子收集动植物标本？(据说苹果由此引进)。。。

廖康一来都好？率然之性随便一聊贴以叙旧，无须细究。

常来!

久违了，象罔。近来可好？东周故事中，伍子胥是最有趣的。鞭尸是老百姓的复仇愿望，左传没有这一段。民间文艺津津乐道，可见国人之劣根性。只有伍子胥那等大才才配得上孙子兵法。

这可是第一次听说。廖老师很厉害！

现在想想是这个样子，不然为什么孙子来无踪去无影的。

不过真的这样，孙子的伟大似乎discounted。我觉得孙子应该比伍子胥高好几个级别。

你觉得自己应该是“衣锦还乡”？没出书就不回来了？

久违了，小忍。问好！

史记中的孙武形象比较苍白，伍子胥则丰满得多。伍子胥可算是春秋第一悲情英雄，荆轲是战国时的第一悲情英雄。

哎，伍子胥很多失败！

孙子要人读他的书，崇拜他打仗的才，不一定要丰满，但一定不能失败！

可能没有身世对成为一个兵圣更有利一些。

伍子胥在军事上没有失败。说他写了《孙子兵法》有一定根据。

不能凭空造出一个孙武来。更不能凭空写出一本历代推崇的兵法。

<孙子>军形篇言及：昔之善战者，先为不可胜，以待敌之可胜。从整篇<孙子>精神来看，他更是战略家，不是战术家战将。他的战争艺术精神也是比较高拔的。由<孙子>我能感觉到某政的所谓“三大法宝”。我英文版绪中提及胡志明胜美军，还有美冷战伊战的战略皆出于孙子。目前，普京似乎不读<孙子>，西点五角楼研究得似乎更青出于蓝。

<孙子>的可圈可点之处，随意说几点：一是突破道义界限，故兵以诈立(延及现代国家)；二是情治系统，这点与某统战国安，CIA，FBI还有英国军情五处与KGB共通；三是火器(热兵器与高科技)，此为中国两千多年没落，愚民政策；四是经济利益为核心，虑及民生，度、量、数、称、胜；五为运筹帷幄，决算谋策于先，夫未战而庙算胜者，得算多也; 决胜千里之外,  以及不少点睛的高及语言：胜者…若决积水于千仞之溪(4)；择人而任势--- 转石于千仞之山(5)；其疾如风，其徐如林，侵略如火，不动如山，难知如阴，动如雷震(7)；视卒如爱子，故可与之俱死；等等等等。

上古典籍，无论五经诸子，吠陀奥义书，阿维斯塔、圣经佛经还是苏格拉底(色诺芬)伯拉图，综汇编合的成份远大于个人。即使亚里斯多德的诸作，也是大学园(Lyceum)综汇的工作，不是出于A一人之笔。<老子><庄子><孙子>亦不出此类。

好。只是离古文愈趋远了，谢谢老廖端起。当年读伍子也是感慨非凡，他应该有<孙子>中具体的文字哪怕是言论。但从全书的道家法家思想来看，这书有明人学者拔高了不少的。从道家思想来看作者未必恋战(不得已攻城)，功成不居有点范蠡，这也许是司马迁杜撰孙子的原型。从法家军纪(军争行军、兵势地形战来看)，有亲征的笔触。此或出于伍子(吴子?)，春秋战国时国人精神洋溢，著述不息。
不过话又说回来，<老子>也是中国古藉精华，可老子本人的出处也可疑。我一直以为先奏的学子，汉太学士总能光顾不少典籍的，只是不大存名。此“拟古”之意。

言之有理。《孙子兵法》可能经过了很多人修改润色。前辈大师也有这种看法。书中也提到越国，是作为对手提到的。这是伍子胥的一贯看法，可惜夫差不听。另外，书中提到一些具体事例，没有经历过战争的人是不可能知道的。

夫差临死前哀叹“我有何面目去见伍子胥呀”，悔之晚矣。其实他这人倒也并非大恶，就是虚荣心强，也可以视为君子风度，被老奸巨猾的勾践给算计了。中国历史上恶人常常是最后的赢家。

对，夫差并不坏。勾践太阴险。伍子胥曾是夫差的老师并助他上位，因而对他不够礼貌，不能调整姿态，循君臣之礼，夫差多次谅解了。但艾陵之战大胜后，伍子胥还是没有公开称赞夫差，让他大失所望。又受到伯嚭挑拨陷害，夫差才让伍子胥自裁了。而伯嚭也是勾践收买的。

被国王夫差杀掉，是伍子胥最大的失败。夫差最后不是也被勾践颠覆了？

是不能“凭空造出一个孙武来”，可这是既成事实。按照你的文章，孙武就是一个来无踪，去无影的将军。而且他的书 Art of War 影响也不小，竟然到美国来了。


另，说到这里，伍子胥是个热血的人，可写孙子兵法的人倒是头脑清醒，在不紧不慢地侃侃而谈。他们是同一人吗？

象罔说得不错！

苏格拉底不识字，不能读书，也不写书，他就是喜欢和人抬杠。 他抬杠抬出名了，有了著名的学生。他是自己琢磨出来的。但不知他能不能听说前面那些哲学家的思想。

Plato 有老师的启发，他认字，可能会读到前面的材料。亚里斯多德肯定是站在巨人（起码他的老师）的肩膀上。

牛顿开创的多一些。后来都是看了他写的那些了。


古希腊的倔人不少啊！太厉害了！

苏格拉底之前的希腊哲学家

米利都的哲学家
泰勒斯Thales(624-546 BC)
阿那克西曼德Anaximander(610-547 BC)
阿那克西美尼Anaximenes(585-525 BC)
毕达哥拉斯学派的哲学家
毕达哥拉斯Pythagoras(582-496 BC)
阿尔克莽Alcmaeon of Croton(450 BC左右)
埃利亚学派的哲学家
色诺芬尼Xenophanes(570-470 BC)
巴门尼德Parmenides(510-440 BC)
芝诺Zeno of Elea(490-430 BC)
麦里梭Melissus(约441 BCE)
爱菲斯学派（英语：Ephesian school）
赫拉克利特 Heraclitus (535-475 BC)
克拉底鲁 Cratylus
多元论
恩培多克勒Empedocles (490-430 BC)
阿那克萨哥拉Anaxagoras(500-428 BC)
原子论者
留基伯Leucippus (450 BC左右)
德谟克利特Democritus (460-370 BC)
智者学派
普罗塔哥拉 Protagoras(481-420 BC)
高尔吉亚 Gorgias（487-376 BC）
希庇亚 Hippias
犬儒学派
安提斯泰尼-Antisthenes(445-365BC)

夫差把伍子胥杀了，就不是个好君王。


勾践卧薪尝胆，一直是励志的榜样。

勾践还吃屎呢，中国人励志的榜样。飞鸟尽，良弓藏，成功后就杀功臣文种，中国恶主的榜样。

不是按照我的文章，是按照《史记》，孙武来无踪，去无影，没有任何交代，是吴国伐楚近四百年后司马迁写出来的人物。

关于孙武，司马迁就写了这么多：

孙子武者，齐人也。以兵法见于吴王阖闾。阖闾曰：“子之十三篇，吾尽观之矣，可以小试勒兵乎 [1] ？”对曰：“可。”阖庐曰：“可试以妇人乎？”曰：“可。”于是许之，出宫中美女，得百八十人。孙子分为二队，以王之宠姬二人各为队长，皆令持戟。令之曰：“汝知而心与左右手背乎？”妇人曰：“知之。”孙子曰：“前，则视心；左，视左手；右，视右手；后，即视背。”妇人曰：“诺。”约束既布，乃设鈇钺，即三令五申之。于是鼓之右，妇人大笑。孙子曰：“约束不明，申令不熟，将之罪也。”复三令五申而鼓之左，妇人复大笑。孙子曰：“约束不明，申令不熟，将之罪也；既已明而不如法者，吏士之罪也。”乃欲斩左右队长。吴王从台上观，见且斩爱姬，大骇。趣使使下令曰：“寡人已知将军能用兵矣。寡人非此二姬，食不甘味，愿勿斩也。”孙子曰：“臣既已受命为将，将在军，君命有所不受。”遂斩队长二人以徇。用其次为队长，于是复鼓之。妇人左右前后跪起皆中规矩绳墨，无敢出声。于是孙子使使报王曰：“兵既整齐，王可试下观之，唯王所欲用之，虽赴水火犹可也。”吴王曰：“将军罢休就舍，寡人不愿下观。”孙子曰：“王徒好其言，不能用其实。”于是阖庐知孙子能用兵，卒以为将。西破强楚，入郢，北威齐晋，显名诸侯，孙子与有力焉。

孙武既死，后百余岁有孙膑。膑生阿、鄄之间，膑亦孙武之后世子孙也。

所以我总结：最早提到他的是司马迁的《史记·孙子吴起》列传，说孙子是齐国人，叫孙武，拿着所著兵法十三篇去见吴王阖闾。随后就是大家熟知的训练宫女，杀吴王爱姬的故事。司马迁对此津津乐道，写了近三百字。但是对孙武在三万吴军远征伐楚，击败其二十万大军，占领楚国郢都中的作用却只有“卒以为將。西破彊楚，入郢”这十个字。

后人添枝加叶，编出孙武家世，但都和司马迁一样，没有出处。

哈哈！原来勾践的网评这么差。

对呀， 范蠡和西施逃走了。

1983年12月，在江陵砖瓦厂（今属荆州区）发掘的张家山247号西汉墓中，出土了一批竹简。其中有一篇自题为《蓋廬》（今简化字作“盖庐”），共用竹简55支。全文分为九章，各章皆以盖庐的提问为开头，申胥的回答为主体。盖庐就是阖庐，申胥即是伍子胥。（伍子胥的封地在“申”，因此也被当时人称为“申胥”，见于《国语·吴语》韦昭注。）研究者认为“该书除涉及治理国家和用兵作战的理论外，有浓厚的兵阴阳家色彩，如强调‘天之时’、阴阳、刑德、‘用日月之道’、‘用五行之道’等。

2020年10月，在距出土“吴王光戟”的唐维寺M113仅几百米处的另一座编号为“枣林铺造纸厂M46”的战国楚墓中，也出土了一批竹简，我们省称其为“枣纸简”。目前，这批竹简尚在保护修复中。其中有一篇由整理研究者题为《吴王夫差起师伐越》，共用竹简79支，详细记载了吴王夫差与越王勾践的争霸之战。这篇竹书与2017年公布的清华大学藏战国竹简《越公其事》为同一内容，但行文上略有增删。

这些新出土的竹简都没有提到孙武。