肖水
关于《中产阶级诗选》问世的事，因为我是入选作者之一，所以早有耳闻。一开始听到“中产阶级”这个词，我也是眉头一皱，但又觉得现在各种诗歌选本的策划很多，各有各的特色主题，所以并未细想。最近拿到书一细看，才发现问题远没有我想象的那么简单。
昨天看到杨麟的文章《一场求和的棋局极其疑点》，杨麟的疑惑当然是有道理的，但我以为，他可能把“命名之疑”与“立场之疑”混为一谈了。白鸦若真的有可疑之处，也只是在命名上，而不在立场上。或者说，即便白鸦作为“中产阶级立场写作”的代表人物有些可疑，但他作为自己提出来的“新立场”的代表人物是毫无疑问的。白鸦在《走下观念祭坛，回归诗学本位》一文中说来说去的“新立场”，基本落在了这样几个关键词上：怀着正直的悲伤，终结伪解构，终结盲目的意识形态对抗和假想的敌对，收拾社会变革时期的大众心灵残局，修正诗人介入当下社会的姿态（以词语的方式而不是以观念的方式介入），发展全新的叙述策略（口语实验、直接抒写、转变语境），实现再塑现代汉语的终极理想。
所以，问题的关键就很清楚了：大家是不是都能肯定白鸦的“新立场”？如果都肯定了白鸦的新立场，剩下的问题就再简单不过了：学者们用“中产阶级立场写作”来命名白鸦们的“新立场”，是否恰当？
乍一看，确实有点不恰当。但杨四平教授在《中产阶级立场写作》一文中明确强调，不应该从传统的概念上去理解“中产阶级”这个词，杨教授之所以提出 “精神中产”、“新中产”、“中产阶级性”等概念，无非就是期望读者不要误读这个词。我们应该注意到，无论是白鸦倡导的“新立场”（汉语诗歌转型的五个方向），还是学者们命名的“中产阶级立场写作”，表述上虽有不同，但内容基本是一致的。看看杨四平教授提出的几个关键词：反对伪先锋、干预周边事态、直接叙写、重塑现代汉语、中产阶级性。可见。杨四平与白鸦两个人的出发点基本是一致的，最后的目标也一致。
那么，怎样区分“新中产”与传统意义上的“中产阶级”呢？
其实杨四平教授在《中产阶级立场写作》一文中也讲的很清楚：“他们知难、知勇、知耻、知爱。他们不满足于现状，不得过且过，也不搞自以为是的幽默诙谐，因而他们也就不需要任何出自同情的怜悯。……无论是在经济上还是在精神上都具备前所未有的‘人文中坚’的中产阶级特质。……如果说‘物质中产’难以定量的话，那么‘精神中产’则是可以定性的，那就是我在这里首次提出的‘中产阶级性’，即介于激进与温和状态之间的具有左派倾向的‘精神中产’，它首先是人文的。……他们是自然而然形成的一个写作群体。他们正在形成一股强势的写作力量。”
白鸦也许是顾虑“中产阶级立场写作”这个命名的观念性太强，所以他既身为代表人物，又似乎在回避谈论这个命名。正是因为这个顾虑，他成了杨麟所说的疑点。在《走下观念祭坛，回归诗学本位》那篇文章中，白鸦反复强调的，就是不要受困于观念祭坛。在谈到诗歌的当下性问题时（修正介入姿态），他强调重建“词物关系”，这进一步说明白鸦的着眼点主要在文本，而不在命名。他说：“物就是物，它并不是暴露在空气中的观念，它既不是资产阶级的，也不是无产阶级的，也不是中产阶级的。物就是物，它既不是左翼，也不会右倾。我这样说，并非是要回避观念对抗，而是指我们要创造一种新的词语观。”
此外，白鸦对“中产阶级立场写作”这个命名的暧昧态度，深层次的原因可能是：他在“诗学”和“观念”这两种倾向之间还没有找到真正的平衡点。正如杨麟所说，白鸦对“新立场”的两种命名做了区分，他将“中产阶级立场写作”称之为倾向于观念意义上的命名，将“可能阵线”称之为倾向于诗学意义上的命名。但杨麟说他更喜欢用“可能阵线”来命名新立场，未免过于武断。我认为，如果以“可能阵线”来命名新立场，也不恰当，这一点白鸦心里一定更清楚，因为 “可能阵线”这四个字的诗学倾向太重，也有悖于白鸦自己强调的“观念与诗学并重”。如果他觉得可以用“可能阵线”来命名，直接用就是了，何苦还要一口一个地使用“新立场”这个词呢？
而且，白鸦以前还经常谈到诗歌的公共性问题，所以我认为，他倡导的汉语诗歌转型虽然以“诗学”为主导，但并非以“诗学”去完全替代“观念”。他正在寻找“诗学”与“观念”这两种倾向之间的平衡点，那正是准确命名的关键。“中产阶级立场写作”这个命名究竟是不是最佳的平衡点，白鸦的表态是暧昧的，但这丝毫不影响他关于“新立场”的理论建设。或者，白鸦根本就无需去寻找什么命名的平衡点，作为一个指明了当前汉语诗歌的死穴、转型背景、转型方向的优秀诗人，白鸦完全可以像他自己说的那样：“究竟怎样总结才更准确，究竟怎样命名上述的新立场才更恰当，那是理论家们要去研究的问题。”

2009-03-07 上海

from 严家威's blog