一切从实际出发，作为一种口号一种做学问的态度无疑是正确的也是值得赞赏的。可是世事洞明皆学问——结果每一个人都会发现作起来是不那么容易的。

记得毕业答辩时，宣读论文完毕马上就面临着一连串的质疑。因为是做实验出身搞的是实验科学，每每被问到的就是实验数据的可靠性。如果实验数据不可靠，那么整篇论文立足的基础便失去。

即便相信在实验中得到的数据是真实的，由于某种不可克服的障碍，日后也会发现它们的不可靠不真实。这种例子在天文学物理学化学等学科中时有发生。

理工科如此，文科也是如此。比如甲骨文研究古本研究等等。涉及纯文学领域，这“确属无疑”四个字更是值得研究一番。

为啥这样子讲呢？不妨让我们先用“抄袭”这一种目前比较泛滥的文坛现象来做先导。甲说乙抄袭，乙断然否定。拿出好几段好几大段好几整段来比较，一方说极相似，一方说根本不一样。当然不一样啊，现在谁还那么傻直接剪贴？争辩的结果除非是一方最后坦白或者能够做DNA测试（当然是笑话，只是比方而已），将会永远是公说公有理婆说婆有理。

这就说明定义“实际”是容易的，不就是真实的客观存在吗？可是判别到底啥是“实际”却不容易。

别的学科领域如此别的学说建立是如此，那么红学这个领域更是如此。

红学之中，到目前为止，鲜少有过得硬的第一手资料。这恐怕应该说是共识。否则，何必一部《红楼梦》经历多少人研究了多少个世纪依然有那么多解不开的谜？这个前赴后继阵容的庞大且契而不舍应该让诺贝尔感到惊讶得从棺材里爬出来。

——"实际"，就是指事物原原本本的形态，绝不能出于某个集团或某个人的利益需要，将其恣意删削、篡改、加工。

那么如果大家真的明确了“实际”就是实实在在存在着的事实，谁都不会轻易地说出自己作的事情是“一切从实际出发”建立了一个红学的新体系。

所以说纸面上讲讲《曹雪芹毒杀雍正帝》一书的基本研究方法是“一切从实际出发”，其出发点是好的；但是仔细想一想，谁都会觉得不尽然。

原因何在？在于其基础事实也即相当于是数学领域里通常说的“公理”不正确或者说不具备可靠性，不符合必要充分条件。

懒得用长长的篇幅来阐述。只说一条——
事实：雍正于十三年八月二十三日突然暴亡，暴亡的原因又是吞食了毒丹，而恰在他死前14天，圆明园进了有较大毒性的200斤牛舌头黑铅作原料，查活计档，此前从没有进过类似有毒性的物质，由此既证明雍正平日所食之丹无毒，又证明他的暴亡是因食用了含有有剧毒的丹药所致。

上面这从“由此”开始的既证明……又证明……到句号为止的全部是废话（哈哈，这恐怕也要被说成是诬蔑吧）。

之前没有有过类似牛头黑铅的采购进货，并不能说明没有其他有毒物质采购进货。除非拿出所有采购进货详细清单并且逐一分析它们无毒。即使本身是无毒的物品也可能因污染原因导致有害。比如大家记忆犹新的穿山甲，甲吃了这一只不得病；而乙吃了那一只却死亡。

暴亡十四天前异常进货，也不是就拿它做了丹药以及该丹药已经被雍正吞服并且是致死的确切原由的确属可靠证据。

凡此种种，只是一种推测而已。当然，愿意去推测去分析是好事不是坏事。坏是坏在硬要把不确切的推测论断当成是清史的一大突破。更坏的是对持怀疑态度的别人不合情理的反击（关于这一点以后再展开）。

顺便要说的是——上面引用的一段话通段逗号到底，直到最后才有一个句号。如果让语文老师来评判一定会打一个不及格。（说明一下，这里指出的标点错误不能用来和计算机码字时常规错误等同。）

最后再说三点——

“基本”研究方法是这样，那么除此之外呢？还另外采用了点啥别的不是从实际出发的方法，不妨也请一一说来让广大读者听听？于是，这从实际出发的研究方法和不是从实际出发的研究方法各占多少比重，大家就会一目了然。

众所周知，乾隆皇帝（不去评述他是否伟大是否是盛世是否是出身问题文才如何正派不正派，只强调一点——）他不是一个庸才不是一个白痴而是富有心计并且有着雄心壮志的皇帝。想来没有人跑出来反对吧？既然他能够对曹雪芹原著进行阉割、篡改而操纵出一本伪作，那么在当时证据完全可以确属的情况下，为何不直接把曹雪芹置之于死地呢？须知道曹雪芹一是杀父仇人二是淫乱宫闱十恶不赦的罪名啊！既然那么长久之后的今天，有人能够找到真实和实际存在的证据填补了清史的空白；那么为何当时的乾隆和珅会找不到疑点进一步追查直到水落石出呢？最起码就算是“乾隆对该书恨之入骨”看出其中奥秘，那也应该不仅仅灭书也该灭人才对！可是，无论对曹雪芹这个人有任何结论，至今没有看到关于曹雪芹死于乾隆之手的任何文字。红学研究人员无论官方无论草根都没有人朝着这方面去猜想过。那么，乾隆不能容忍《红楼梦》真本存世而能容忍其作者好好地活着自然死亡倒真的是匪夷所思了。

《曹雪芹毒杀雍正帝》一书的畅销和受欢迎并不在于其学术性而是在于读者的猎奇，这也应该会是一个从实际出发的结论——谓予不信，你倒去做个问卷调查看看——究竟有多少读者欣赏其学术水平胜过钦佩其大胆设想。